Hakim setuju Anwar liwat (Kes 1998)

SAYA sekadar hendak menyatakan apa yang telah Mahkamah Tinggi [2001] 3 Malayan Law Journal, 193 m/s 250 dan Mahkamah Persekutuan [2004] 3 MLJ 405 m/s 424 nyatakan dalam penghakiman mereka seperti dilaporkan.

Dalam kes jenayah Dato Seri Anwar Bin Ibrahim (OKT) v PP, Mahkamah Persekutuan tidak bersetuju dengan kesimpulan fakta (finding of fact) Yang Arif Hakim bicara Mahkamah Tinggi yang berpendapat bahawa Azizan bukan orang yang bersubahat dengan OKT akan tetapi adalah mangsa liwat OKT. Kesimpulan fakta bahawa Azizan bukan orang bersubahat tetapi mangsa juga dipersetujui oleh Yang Arif-Arif Hakim-Hakim Mahkamah Rayuan (Court of Appeal).

Sebab atau alasan Yang Arif Hakim bicara Mahkamah Tinggi mengatakan bahawa Azizan adalah mangsa liwat bukan orang bersubahat dengan OKT adalah kerana, Azizan dijemput ke Tivoli Villa oleh Sukma (OKT yang Kedua dalam kes ini) untuk melawat dan melihat apartmen baru Sukma (OKT kedua) dan bukan kerana Azizan mempunyai niat melakukan liwat dengan OKT1 dan OKT2.

Maka semata-mata perbuatan liwat saja (actus reus) pada pendapat Yang Arif Hakim bicara Mahkamah Tinggi, tidak memadai untuk menjadikan Azizan seorang yang bersubahat dengan perbuatan liwat kerana Azizan juga perlu ada niat melakukan liwat. Bermaksud, Mahkamah Tinggi berpendapat bahawa Azizan adalah mangsa OKT1 dan OKT2.

Mahkamah Rayuan pula tidak menambah apa-apa dalam menyetujui kesimpulan fakta ini bahawa Azizan bukan orang bersubahat dengan perbuatan liwat dengan OKT1 dan OKT2 tetapi mangsa liwat.

Saya pendekkan cerita. Adalah menjadi tabiat dan amalan Mahkamah dalam bidang kuasa rayuannya untuk tidak mengusik/menggangu-gugat (interfere) kesimpulan fakta (finding of fact) Mahkamah bicara yang mempunyai kelebihan melihat dan mendengar (dan mencatat keterangan) saksi-saksi serta berpeluang menilai gerak-geri (demeanour) saksi-saksi berbanding Mahkamah dalam bidang kuasanya mendengar rayuan yang hanya berdasarkan kepada apa yang tertulis pada nota keterangan semata-mata.

Namun, Mahkamah Persekutuan dalam kes ini mengatakan bahawa itu tidak bermakna Mahkamah Persekutuan yang mendengar Rayuan tidak boleh campur tangan jika kesimpulan fakta dan keterangan tidak selari/ngam (not tally).

Walau bagaimanapun, kerana terpaksa, Mahkamah Persekutuan mengusik juga kesimpulan fakta Yang Arif Hakim Mahkamah bicara (yang telah dipersetujui juga oleh Mahkamah Rayuan [Court of Appeal[) yang juga menyimpulkan bahawa Azizan adalah mangsa liwat.

Mahkamah Persekutuan mendapati bahawa adanya keterangan yang Azizan bukan mangsa liwat sebaliknya adalah orang yang bersubahat dalam perbuatan liwat dengan OKT1 dan OKT2. Yang Amat Arif Abdul Hamid Mohamad, Hakim Mahkamah Persekutuan massa itu mengatakan di [2004] 3 MLJ 405 m/s 424,

“The Court of Appeal added nothing to it in agreeing with the finding of the learned trial judge.In our view, if the learned trial judge was looking for mens rea he should look at the surrounding circumstances. This is where evidence of similar facts becomes relevant. This is not a case of a person who was merely present at the time of the commission of the offence or participated in it only once.

By his own evidence, he was sodomised 10 to 15 times at various places, including in the house of the first appellant over a number of years. He never lodged any police report. He never complained about it until he met Ummi in 1997. He did not leave the job immediately after he was sodomised the first time, we do not know when. Even after he left the job, he went back again to work for the first appellant's wife.

Even after he left the second time, he continued to visit the appellant's house. He even went to the first appellant's office. When invited by the second appellant to go to Tivoli Villa, he went. He said he was surprised to see the first appellant there. Yet he stayed on. Signalled to go into the bedroom, he went in. There is no evidence of any protest. He followed whatever 'instructions' given to him.He said he submitted under fear and was scared of both the appellants.

A person may allow himself to be sodomised under fear once or twice but certainly not 10 to 15 times over a number of years. He is not a child nor an infirm. Even on this occasion, when he saw the first appellant there, he would have known of the possibility of the first appellant wanting to sodomise him again. Why did he not just go away? Instead, by a mere signal, he went into the bedroom, as if he knew what was expected of him. He did nothing to resist, in fact co-operated in the act.

And, after the first appellant had finished and went to the bathroom, he remained in that 'menungging' position. What was he waiting for in that position? Indeed the whole episode, by his own account, appears like a repetition of a familiar act in which each actor knows his part. And, after that he went back to the place again, twice and talked about the incident as 'the first time' he was sodomised there, giving the impression that there was a second or third time.

Are all these consistent with a person who had submitted under fear? We do not think so. Therefore, in our judgment Azizan is an accomplice, though he may be a reluctant one.

”Ramai yang mengalami kesukaran (termasuk pensyarah undang-undang juga) untuk memahami keputusan ini kerana OKT1 sebenarnya dibebaskan atas teknikal keterangan. Untuk seseorang mengikuti dan memahami kes ini, seorang itu hendaklah menguasai Akta Keterangan 1950 (Evidence Act 1950) dan Tatacara Jenayah (Criminal Procedure Code) selain seksyen liwat dalam Kanun Keseksaan.

Maka, jika bukan kerana tiada liwat, atas sebab apa OKT dibebaskan? Biar saya jelaskan - dalam kes sivil mahupun jenayah, keterangan seorang saksi boleh dikatakan credible (adil) setelah saksi itu mengangkat sumpah, dia memberikan keterangan (dan besar kemungkinan disoal balas) dan keterangannya tidak tergugat.

Keterangan saksi tidak seharusnya ditolak kesemuanya hanya kerana ada satu dua percanggahan. Mahkamah perlu memilih yang elok dari yang tidak dan bukan menolak kesemua keterangannya (impeachment) hanya kerana ada di antara keterangannya tidak elok di sana sini. Abdul Hamid Mohamad FCJ mengatakan, Dato Seri Awar Bin Ibrahim v PP [2004] 3 MLJ 405, at pg 415 (Mahkamah Federal)“For the purpose of the case, in a criminal trial, it is not necessary for the defence to show or for the court to arrive at a conclusion that Azizan is a liar before his evidence may be regarded as unreliable. Azizan may not be a liar but his evidence may or may not be reliable. Further, some parts on his evidence may be reliable and some may not be.

”Dato Seri Awar Bin Ibrahim v PP [2004] 3 MLJ 405, at pg 422 & 423 (Mahkamah Federal)“In the circumstances, even though, for the reasons that we have given, we do not interfere with the finding of the trial judge in the impeachment proceeding, when we consider Azizan's evidence as a whole, we are unable to agree with the 'firm finding' of the learned trial judge and the Court of Appeal that Azizan 'is a wholly reliable, credible and truthful witness'. Evidence does not support such a finding. He was most uncertain, in particular about the 'date' of the offence, not just the day or the week or even the months but the year. We do not say he is an 'outright liar' as Mr Christopher Fernando was trying to convince us. But, considering the whole of his evidence, he is certainly not the kind of witness described by the learned trial judge.

”Secara umumnya, keterangan seorang saksi credible (yang dipercayai – adil) mencukupi bagi tujuan sabitan. Ini adalah kerana keterangan saksi dinilai/timbang bukan dikira banyak mana jumlah mereka (seksyen 134 Akta Keterangan 1950). Namun, walaupun tidak salah sesuatu sabitan hanya kerana saksi tersebut adalah seorang yang bersubahat dengan OKT (seksyen 113 Akta Keterangan), telah menjadi amalan yang seteguh undang-undang (rule of practice that had hardened into a rule of law) bahawa tidak selamat sabitan tersebut jika tiadanya muhasabah/amaran Hakim dikehendaki mengingatkan dirinya akan bahaya mengguna-pakai dan mempercayai keterangan seorang yang bersubahat terhadap rakan sejenayahnya yang menjadi OKT.

Perlu ada catatan/ nota keterangan bahawa Hakim bicara memberikan dirinya amaran bahawa dia peka kepada bahaya mempercayai keterangan seorang yang bersubahat terhadap rakan sejenayah. Justeru, adalah teratur jika Yang Arif Hakim bicara sediakan sebab-sebab beliau mempercayai keterangan orang yang bersubahat dalam mensabitkan rakan jenayah orang bersubahat terhadap tuduhan yang dikenakan pada OKT.

Dalam kes ini, oleh kerana Yang Arif Hakim Bicara Mahkamah Tinggi tidak berpendapat bahawa Azizan adalah seorang bersubahat (accomplice) tetapi seorang mangsa liwat, maka semula jadinya, YA Hakim bicara juga tidak perlu membuat amaran sedemikian pada dirinya. Perlu faham juga, saksi seorang mangsa seks juga memerlukan amaran iaitu `adalah mudah untuk menuduh pelaku dalam kes seksual namun amat sukar untuk siPelaku yang dituduh itu menyangkal – contoh lihat kes Nabi Yusuf).

Pendekkan cerita, oleh kerana YA Hakim bicara tiada memberikan peringatan/amaran pada dirinya akan bahaya mempercayai keterangan saksi yang juga orang bersubahat, maka sabitan Dato Seri Anwar walaupun tidak salah, ianya tidak selamat. Dengan teknikal sedemikian, Mahkamah Persekutuan dengan majoriti dua lawan satu membebaskan Dato Seri Anwar.

Namun, YAA Dato Siti Norma Yaakob tidak bersependapat kerana walaupun YA Hakim bicara Mahkamah Tinggi berpendapat Azizan adalah mangsa seksual bukan liwat dan telah pun memberikan peringatan/amaran pada dirinya akan perkara tersebut bila saksi itu mangsa liwat, YA Hakim bicara Mahkamah Tinggi juga pada perhitungan YAA Dato Siti Norma, telah juga memberikan peringatan/amaran pada dirinya sendiri seperti yang perlukan untuk saksi yang bersubahat juga. Maka YAA Dato Siti Norma nampak bahawa sabitan Dato Seri Anwar bukan sahaja tidak salah, bahkan selamat juga.

Dengan demikian, saya bersependapat dengan kesimpulan awal Tun DM di www.chedet.com tajuk “Anwar” yang mana Tun DM mengatakan “Jika dihitung kita akan dapati kesemua 10 hakim yang mendengar kes Anwar meliwat Azizan bersetuju perbuatan liwat oleh Anwar memang benar, walaupun dua di antara mereka memberi alasan teknikal untuk tidak menjatuhkan hukuman salah ke atasnya. Dakwaan oleh orang tertentu bahawa pembebasan Anwar adalah kerana dia tidak melakukan jenayah liwat adalah tidak benar.

”Di atas saya sudah terangkan alasan teknikal (corroboration) YAA Hakim Mahkamah Persekutuan. Adalah elok juga kita renungkan apa yang dkatakan oleh Lord Diplock dalam kes DPP v Hester House of Lords [1973] AC 296 at 324 – 326; sila jug abaca kes R v Kilbourne“..common sense, the mother of common law, suggests that there are certain categories of witnesses whose testimony as to particular matters may well be unreliable either because they may have some interest of their own to serve by telling a false story, or through defect of intellect or understanding or, as in the case of those alleging sexual acts committed on them by others, because experience shows the danger that fantasy may supplant or supplement genuine recollection. For brevity I will hereafter refer to evidence of this kind as `suspect’ evidence and the witnesses who give it as `suspect’ witnesses.

Prof Madya DR Abdul Rani Bin Kamarudin

Pensyarah Undang-Undang (Akta Keterangan & Tatacara Jenayah)

Kulliyah Undang2 Ahmad Ibrahim, IIUM